Publicités

Say vs Smith : entre le capital et le travail, il y a l’entrepreneur

alain laurent la philosophie liberaleEn préparant ma conférence du 14 septembre : la liberté est-elle une idée française (voir ici), j’écoutais Raphaël Enthoven dans un émission sur le libéralisme que j’avais archivée. Il recevait le 11 septembre 2009 Alain Laurent* et Valérie Charolles* en “live” à la fête de l’Humanité.

L’émission est structurée en 3 parties que vous pouvez télécharger ici :

Alain laurent vs charolles1

Alain laurent vs charolles2

Alain laurent vs charolles3

Un débat autour d’Adam Smith et de la nature du libéralisme

L’enjeu du débat n’apparaît pas clairement au départ. Valérie Charolles se présente comme libérale et disciple d’Adam Smith. Selon elle, Adam Smith aurait introduit une sorte de hiérarchie entre d’une part la valeur-travail (primordiale) et d’autre part la valeur-capital (secondaire). De là, elle reproche au capitalisme actuel de s’être éloigné de ses sources théoriques en privilégiant la valeur-capital au détriment de la valeur-travail. Le capitalisme serait devenu anti-libéral et donc le libéralisme authentique devrait devenir anti-capitaliste…

On reconnait ici la rhétorique habile d’une gauche moderniste qui cherche par tous les moyens à sauver le socialisme du marxisme en lui donnant une justification libérale. Le débat devient plus clair, car l’on comprend qu’il porte en fait sur la nature même du libéralisme. Un libéralisme-social ou un socialisme-libéral est-il pensable ? La réponse est oui bien sûr, mais c’est de la social-démocratie, du libéralisme à l’anglaise, à la J. Stuart Mill, à la Keynes. Bref, c’est ce que nous appelons ici en France : socialisme.

L’idée n’est pas nouvelle. On la trouvait déjà chez un Léon Bourgeois, en France au début du XXe siècle, puis chez un John Dewey, aux USA. Tous deux avaient comme objectif de fusionner le libéralisme et le socialisme. Or, comme le rappelle très justement Alain Laurent, c’est à partir de ce moment là que le libéralisme aux États-Unis est devenu synonyme de “gauche moderne”. Les “liberals” américains sont les penseurs de la social-démocratie et du Welfare State. D’où le fait aussi que les libéraux classiques, aux USA, ont dû trouver un autre nom pour se démarquer du “liberalism”. Ils ont trouvé, faute de mieux, “libertarianism”.

Jean-Baptiste Say, puis Schumpeter à sa suite, ont montré qu’il existait un troisième homme : l’entrepreneur

On peut bien sûr aussi, comme Valérie Charolles ou Monique Canto-Sperber, se réclamer d’Adam Smith dans cette entreprise de refondation sociale du libéralisme. Mais l’honnêteté oblige à signaler qu’Adam Smith, tout génial qu’il fut, a été justement corrigé sur un certain nombre de points par bon nombre de ses disciples. Les économistes continentaux, français (Say, Bastiat) puis autrichiens (Mises, Hayek), ont bien montré que la valeur réside non dans le travail, ni dans le capital (exit Ricardo, Marx et l’école anglaise) mais dans le désir humain. La valeur est l’expression du désir que les hommes éprouvent pour les choses (théorie de la valeur utilité par exemple chez Say). La dialectique prétendue du travail et du capital a déjà pris un coup dans l’aile. De plus, il faut sortir de l’alternative binaire entre le travailleur et le financier (c’est-à-dire l’actionnaire, celui qui détient le capital).

L’entrepreneur est un audacieux, qui accepte le risque de l’innovation, lance de nouveaux produits ou de nouvelles techniques et n’est jamais sûr, à l ‘avance, d’en tirer un profit. C’est lui qui crée de la valeur en percevant avant les autres les besoins ressentis par le marché et les moyens de les satisfaire, au meilleur coût. C’est lui qui met à profit les meilleures ressources disponibles pour les adapter à la demande.

Dans cette perspective, le profit n’est pas le revenu du capital investi, mais la juste rémunération de l’entrepreneur. Si Marx avait compris ça, s’il n’avait pas répété l’erreur de Smith sur la valeur-travail, on aurait évité bien des ennuis.

On ne peut donc pas réduire le capitalisme au travail ni au capital. Il faut élargir notre vision et y intégrer la dimension entrepreneuriale du capitalisme. Sans elle, aucun progrès économique n’est possible. Enfin, Alain Laurent rappelle que Smith est loin d’être le fondateur du libéralisme puisqu’il a été largement précédé de penseurs comme Boisguilbert, Cantillon, Quesnay ou Turgot. C’est là, dans la pensée française des Lumières, qu’il faut chercher l’origine du libéralisme, en tout cas d’une philosophie du libre marché, fondée sur les droits de propriété et l’échange volontaire, sources de paix et de prospérité.

* Alain Laurent est philosophe, historien des idées et éditeur. Il est l’auteur de “La philosophie libérale” et de “Le libéralisme américain, histoire d’un détournement.”

* Valérie Charolles est directrice des affaires économiques et financières de Radio France. Elle est l’auteur de “Le libéralisme contre le capitalisme”.

Publicités

Une Réponse

  1. […] de la nation, justifierait, comme tout abus caractérisé de pouvoir, la résistance du peuple. Adam Smith, (Leçons de […]

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :